CMPC e SCA vão a tribunal no Chile

Os suecos insistiram que a CMPC “a ameaçou” para perpetuar o cartel.

A sueca SCA mostrou suas melhores cartas perante a Suprema Corte. A Terceira Câmara do mais alto tribunal analisou o recurso do documento através do qual pretende alterar a decisão do Tribunal de Defesa da Livre Concorrência (TDLC) para o caso de conluio no mercado de tissue.

Sua intenção era demonstrar que o cartel formado com a CMPC ocorreu porque foi coagido por esta última, uma vez que levantou a defesa, representada pelo advogado José Joaquin Ugarte e Santiago Ried, estudo Ried Ugarte Correa .

“A SCA é culpada de ter participado de conluio, somos considerados culpados, mas eles têm direito a indenização, mas aquele que coage deve ser excluído do programa de compensação”, disse Ugarte.

Ele disse que “a decisão mostra que a CMPC iria desdobrar todo o seu poder para que não falhasse em conspirar”. Isso, acrescentou, em um contexto no qual a empresa manteve uma participação de até 75% do mercado.

Desta forma, ele assegurou que ” CMPC ameaçou Pisa com a morte”.

O argumento de que, se aceito, significaria isentá-lo da multa (de US $ 18,5 milhões), já que ele foi o primeiro ator a se beneficiar da compensação oferecida.

No entanto, validar isso não é fácil. Para o Procurador Econômico Nacional (FNE) representado por Victor Santelices Rios, Chefe da Divisão de Contencioso, “a decisão sobre essa fundo é clara: nenhuma coerção, mas são as de um cartel friccionas Não estão competindo com o outro, não. é uma reunião de camaradagem “, diz ele.

Além disso, ele acrescentou que as razões da empresa para não relatar nunca foram claras: “O que o impediu de ir ao TDLC e se entregar? Não entendemos”, diz ele, lembrando que, apesar dos ataques, nunca se entregaram.

Do lado da CMPC , Cristóbal Eyzaguirre, da Claro & Ci a, também discutiu o argumento da SCA de que o acordo foi feito a partir de 2006: “todas as evidências foram apresentadas de que a conivência foi anterior a 2006, e-mails e formulários “.

Ele também observou que “não havia provas de quem desencadeou as conversas” para realizar o cartel, o que não provaria a culpa nesse sentido da CMPC.

Ele acrescentou ainda que, na experiência de outros países, a coerção não pode perder os benefícios concedidos pela divulgação compensada.

Após a sessão, o mais alto tribunal deixou o caso em um estado de “acordo”, o que significa que há uma decisão, mas deve ser fundamentada.